ومن وجهة نظري فإن القوة المميتة المستهدفة تكون على أقل تقدير مثيرة للجدل عندما تكون على أساسها القانوني الأقوى والأكثر تقليدية. المهمة الأساسية للجيش الأمريكي هي القبض على عدو أو قتله. لقد كانت الجيوش تفعل ذلك منذ آلاف السنين. وكجزء من نزاع مسلح مرخص به من قبل الكونجرس، فإن الأساس أقوى.
(In my view, targeted lethal force is at its least controversial when it is on its strongest, most traditional legal foundation. The essential mission of the U.S. military is to capture or kill an enemy. Armies have been doing this for thousands of years. As part of a congressionally authorized armed conflict, the foundation is even stronger.)
يؤكد هذا الاقتباس وجهة نظر طويلة الأمد بشأن المشاركة العسكرية والاعتبارات الأخلاقية المحيطة بالقوة المميتة المستهدفة. ويؤكد أن شرعية استخدام القوة المميتة متجذرة بشكل أساسي في التزامها بالأطر القانونية الراسخة، لا سيما تلك التي يأذن بها الكونغرس في سياق النزاع المسلح. تاريخيًا، تم تكليف الجيوش بهدف تحييد التهديدات من خلال الاستيلاء أو التدمير، وهي ممارسة استمرت لآلاف السنين وهي جزء لا يتجزأ من طبيعة الحرب. وتشير هذه الحجة إلى أنه عندما تتوافق الأعمال العسكرية مع المعايير القانونية المعترف بها، وخاصة في سياق التفويض في زمن الحرب، فإن طبيعتها المثيرة للجدل تتضاءل. وهذا بمثابة تذكير بأن الشرعية توفر حدودًا حاسمة تميز العمليات العسكرية المشروعة عن الأعمال غير المشروعة. ومع ذلك، فهو يدعو أيضًا إلى التفكير في قضايا مثل الآثار الأخلاقية للقوة المميتة، ودقة العمليات المستهدفة والقيود المفروضة عليها، وأهمية المساءلة. في حين أن الشرعية قد تضفي الشرعية على بعض الإجراءات في نظر الدولة والتقاليد العسكرية، إلا أنها لا تحدد فقط الصحة الأخلاقية. ويظل التوازن بين الضرورة العسكرية والاعتبارات الأخلاقية دقيقا ومعقدا، وخاصة في عصر التكنولوجيا المتقدمة واستراتيجيات الحرب المتطورة. في نهاية المطاف، يدعو الاقتباس إلى إطار يتم فيه تبرير القتل المستهدف ليس فقط من خلال الاحتياجات الاستراتيجية ولكن أيضًا من خلال التوافق مع المبادئ القانونية الرسمية، مما يعزز أن مثل هذه الإجراءات، عندما يتم السماح بها بشكل صحيح، من غير المرجح أن تعتبر مثيرة للجدل أو غير مبررة.
