يركز الناس كثيرًا على ما إذا كان هناك ديمقراطي أو جمهوري في منصبه. ليس الأمر كما لو أن هذا الرجل كيم جونغ أون وصل إلى السلطة مع وصول ترامب الثاني إلى السلطة. ليس الأمر كما لو أنه لم يكن مشكلة. ليس الأمر كما لو أنه لم يكن لدينا دعاة للحرب. لا يبدو الأمر وكأن الشركات لم تكن لها التأثير الرئيسي على ما نقوم به حول العالم.
(People focus too much on whether there's a Democrat or a Republican in office. It's not like this guy Kim Jong Un got into power the second Trump got into power. It's not like he wasn't a problem. It's not like we haven't had warmongers. It's not like corporations haven't been the main influence on what we're doing around the world.)
يسلط هذا الاقتباس الضوء على فهم خاطئ شائع في الخطاب السياسي: المبالغة في التأكيد على سياسات الحزب مع إهمال القوى النظامية الأساسية المؤثرة. ويشير إلى أن تغيير القيادة من حزب إلى آخر لا يغير بشكل أساسي وجود قضايا مثل إثارة الحروب، أو تأثير الشركات، أو الأنظمة الاستبدادية. إن التحديات الحقيقية أعمق وتستمر إلى ما بعد الدورات الانتخابية، مما يحثنا على النظر إلى ما هو أبعد من السياسة السطحية والنظر في الهياكل المستمرة التي تشكل الشؤون العالمية والمحلية.
