لم تتعلم من قراءتها أن الزنا كان جيدًا أو أنه ينبغي لنا جميعًا أن نصبح. هل ذهب الناس جميعهم في إضراب أو توجهوا غربًا بعد قراءة شتاينبيك؟ هل ذهبوا صيد الحيتان بعد قراءة ميلفيل؟ هل الناس ليسوا أكثر تعقيدًا من ذلك؟
(She had not learned from reading it that adultery was good or that we should all become shysters. Did people all go on strike or head west after reading Steinbeck? Did they go whaling after reading Melville? Are people not a little more complex than that?)
في "قراءة لوليتا في طهران" ، يستكشف عزار نافيسي تأثير الأدب على الأفراد ، ويشكك في الفكرة التبسيطية القائلة بأن قراءة بعض المؤلفين تؤدي إلى سلوك موحد أو معتقدات. إنها تتحدى فكرة أن التعرض للأعمال مثل تلك الخاصة بـ Steinbeck أو Melville يدفع القراء بشكل مباشر إلى تغيير حياتهم بشكل كبير ، مثل الإضراب أو الشروع في المغامرات. يجادل النافيسي بأن العلاقة بين الأدب والعمل الشخصي ليست واضحة للغاية.
يؤكد النافيسي على تعقيد الطبيعة البشرية ، مما يشير إلى أن القراء يتفاعلون مع الأدب على مستوى أعمق. إنها تعتقد أن الناس يفسرون النصوص بطرق متنوعة ، يتأثرون بتجاربهم الفريدة والسياقات الثقافية. يؤكد هذا المنظور الدقيق على دور الأدب في تشكيل الفكر والهوية ، بدلاً من إملاء الأفعال أو الاستنتاجات الأخلاقية.