عندما يتم تعريف الفن من قبل داميان هيرست وجيف كونز، يكون لديك مجتمع فقير.
(When art is defined by Damien Hirst and Jeff Koons, you've got a society that's impoverished.)
يشير هذا الاقتباس بشكل استفزازي إلى أنه عندما يصبح تعريف الفن متمركزًا حول أعمال داميان هيرست وجيف كونز، فإن المجتمع يعاني من شكل من أشكال الفقر الثقافي. غالبًا ما يرتبط كلا الفنانين بالفن المعاصر الذي يدفع الحدود من خلال قيمة الصدمة والإنتاج الضخم والمشهد بدلاً من الحرف اليدوية التقليدية أو العمق المفاهيمي العميق. في حين أن عملهم يحظى بلا شك باهتمام كبير ونجاح تجاري، يرى النقاد أن مثل هذا الفن قد يعطي الأولوية للحداثة السطحية على التفكير الهادف. ويشير هذا المنظور إلى اهتمام ثقافي أوسع: وهو أن الفن، الذي ينبغي له في الوضع المثالي أن يتحدى التفكير النقدي ويلهمه ويستدعيه، يجازف بالتحول إلى سلعة تحركها اتجاهات السوق ومكانة المشاهير. إذا رفع المجتمع هذا الشكل من الفن فقط، فقد يتجاهل التعبيرات الإبداعية الأكثر ثراءً ودقة والمتجذرة في التاريخ، والتنوع الثقافي، والصرامة الفكرية. يحثنا الاقتباس على النظر في الآثار الأوسع لما نقدره في الفن وكيف تعكس هذه القيم الأولويات المجتمعية. هل نعمل على تعزيز بيئة ثقافية تشجع المشاركة العميقة والخطاب النقدي، أم أننا نكتفي بالمشهد والجاذبية التجارية التي قد تقلل في نهاية المطاف من ثراءنا الثقافي الجماعي؟ في نهاية المطاف، يعد هذا البيان بمثابة تذكير للنظر إلى ما هو أبعد من المظاهر السطحية والتساؤل عما يشكل حقًا فنًا ذا معنى وحيوية ثقافية.
