عندما "يتهم" الصحفيون بأنهم "مناصرون"، فهذا يعني: التحدي والانحراف عن معتقدات واشنطن العاصمة.
(When journalists are 'accused' of being 'advocates', that means: challenging and deviating from DC orthodoxies.)
يجسد هذا الاقتباس بشكل قاطع التوتر السائد داخل الصحافة، وخاصة في الساحة السياسية. غالباً ما يحمل مصطلح "المحامي" دلالة سلبية في الأوساط الصحفية، مما يعني ضمناً فقدان الموضوعية أو الحياد. ومع ذلك، كما يقترح غلين غرينوالد، فإن اتهام المناصرة لا يظهر عندما يروج الصحفيون لقضية لا أساس لها، بل عندما يتحدون المعتقدات والأعراف الراسخة التي تقبلها المؤسسة السياسية في واشنطن العاصمة. وهذا يسلط الضوء على مفارقة: نادراً ما يطلق على الصحفيين الذين يلتزمون بشكل صارم بالسرديات السائدة وصف المدافعين، ومع ذلك فإن أولئك الذين يعطلون المعتقدات التقليدية يواجهون مثل هذه التسميات. يدعو هذا الاقتباس إلى التفكير في دور الصحافة نفسها - هل ينبغي لها أن تنقل فقط الأيديولوجيات السائدة، أم ينبغي أن تكون بمثابة هيئة رقابية تدقق في هياكل السلطة؟ يمكن استخدام تصنيف الصحفيين كمدافعين كسلاح لإسكات المعارضة ونزع الشرعية عن التقارير الشجاعة التي تجرؤ على مواجهة الأفكار السياسية السائدة. ومن خلال القيام بذلك، فإن هذا الخطاب يقوض الوظيفة الديمقراطية الأساسية للصحافة المتمثلة في تعزيز الشفافية ومحاسبة السلطات. في نهاية المطاف، يتحدانا هذا الاقتباس لإعادة النظر في ما نتوقعه من أولئك الذين ينقلون الأخبار. وهو يدعو إلى تقدير أكثر دقة للمناصرة الصحفية - ليس كتحيز، ولكن كعنصر ضروري للبحث عن الحقيقة عندما تتعارض تلك الحقيقة مع المعتقدات الراسخة. ويعتبر هذا المنظور بالغ الأهمية في عصر أصبحت فيه الصحافة المستقلة حيوية بشكل متزايد من أجل ديمقراطية صحية ومستنيرة.
