V knize Michaela Crichtona „State of Fear“ autor diskutuje o konceptu konsensu ve vědeckých debatách. Navrhuje, že spoléhání se na konsenzus často naznačuje nedostatek robustních důkazů. Když je věda nejasná nebo zpochybněna, konsenzus se stává nástrojem pro získání podpory, spíše než odrazem nepopiratelných pravd. Tato perspektiva vyvolává otázky týkající se důvěryhodnosti nároků, které jsou zakořeněny především v obecné shodě než v solidní vědecké podpoře. Crichton zdůrazňuje důležitost přísného vědeckého vyšetřování a tvrdí, že závěry by měly být vyvozeny spíše z empirických důkazů než o populárním názoru. Jeho argument slouží jako varovná poznámka proti přijetí široce držených přesvědčení, aniž by prozkoumal jejich vědeckou platnost. Zdůrazněním souhry mezi konsensem a vědeckou integritou Crichton naléhá na čtenáře, aby kriticky vyhodnotili základy nároků, zejména v sporných oblastech, jako je změna klimatu a veřejná politika.

V knize Michaela Crichtona „State of Fear“ autor diskutuje o konceptu konsensu ve vědeckých debatách. Navrhuje, že spoléhání se na konsenzus často naznačuje nedostatek robustních důkazů. Když je věda nejasná nebo zpochybněna, konsenzus se stává nástrojem pro získání podpory, spíše než odrazem nepopiratelných pravd. Tato perspektiva vyvolává otázky týkající se důvěryhodnosti nároků, které jsou zakořeněny především v obecné shodě než v solidní vědecké podpoře.

Crichton zdůrazňuje důležitost přísného vědeckého vyšetřování a tvrdí, že závěry by měly být vyvozeny spíše z empirických důkazů než o populárním názoru. Jeho argument slouží jako varovná poznámka proti přijetí široce držených přesvědčení, aniž by prozkoumal jejich vědeckou platnost. Zdůrazněním souhry mezi konsensem a vědeckou integritou Crichton naléhá na čtenáře, aby kriticky vyhodnotili základy nároků, zejména v sporných oblastech, jako je změna klimatu a veřejná politika.