Když jsou novináři „obviňováni“ z toho, že jsou „advokáti“, znamená to: vyzývat a odchylovat se od ortodoxí DC.
(When journalists are 'accused' of being 'advocates', that means: challenging and deviating from DC orthodoxies.)
Tento citát pronikavě zachycuje převládající napětí v žurnalistice, zejména v politické aréně. Pojem „advokát“ má v novinářských kruzích často negativní konotaci, která implikuje ztrátu objektivity nebo neutrality. Nicméně, jak naznačuje Glenn Greenwald, obvinění z advokacie se neobjevuje tehdy, když novináři propagují věc bez podkladu, ale spíše když zpochybňují zakořeněná přesvědčení a normy přijaté politickým establishmentem ve Washingtonu, D.C. To zdůrazňuje paradox: novináři, kteří se striktně drží dominantních narativů, jsou zřídkakdy nazýváni zastánci, přesto však ti, kteří narušují nálepkování mimochodem, čelí takové ortodoxii. Citát vybízí k zamyšlení nad úlohou žurnalistiky samotné – měla by pouze hlásit převládající ideologie, nebo by měla sloužit jako hlídací pes, který zkoumá mocenské struktury? Označování novinářů za obhájce může být použito jako zbraň k umlčení nesouhlasu a delegitimizaci odvážného zpravodajství, které se odváží čelit hlavním politickým myšlenkám. Tím tato rétorika podkopává základní demokratickou funkci žurnalistiky, kterou má podporovat transparentnost a volat úřady k odpovědnosti. Nakonec nás tento citát vyzývá, abychom přehodnotili, co očekáváme od těch, kteří zprávy hlásí. Zasazuje se o jemnější ocenění novinářské advokacie – ne jako zaujatosti, ale jako nezbytné součásti hledání pravdy, když je tato pravda v rozporu se zavedenými ortodoxiemi. Tato perspektiva je kritická v době, kdy je nezávislá žurnalistika stále důležitější pro zdravou a informovanou demokracii.
