Je partage votre sentiment qu'un tel comportement est, dans un certain sens, imprudent ou erroné, mais cela ne signifie pas que cela ne se produit pas '', Amos a écrit à un économiste américain qui s'est plaint de la description de la nature humaine impliquée par la «théorie de la valeur». «Une théorie de la vision ne peut pas être faute de prédire les illusions optiques. De même, une théorie descriptive de choix ne peut pas être rejetée au motif qu'elle prédit le «comportement irrationnel» si le comportement en question est en fait observé.
(I share your feeling that such behavior is, in some sense, unwise or erroneous, but this does not mean that it does not occur,' Amos wrote to an American economist who complained about the description of human nature implied by 'Value Theory.' 'A theory of vision cannot be faulted for predicting optical illusions. Similarly, a descriptive theory of choice cannot be rejected on the grounds that it predicts 'irrational behavior' if the behavior in question is in fact observed.)
Dans une correspondance avec un économiste américain, Amos a souligné la complexité du comportement humain par rapport à la «théorie de la valeur». Il a reconnu que certains comportements peuvent sembler imprudents ou défectueux, mais ils se manifestent toujours dans la réalité. Cette réflexion indique la distinction importante entre les modèles idéaux de choix et les modèles réels de prise de décision présentés par les personnes.
Amos a illustré ce concept en le comparant au domaine de la vision, où une théorie qui explique les illusions d'optique n'est pas jugée incorrecte simplement en raison de ces anomalies. Par conséquent, une théorie de choix ne doit pas être actualisée pour mettre en évidence le «comportement irrationnel» lorsque de telles actions sont évidentes dans la nature humaine, soulignant la nécessité de comprendre plutôt que les comportements observés par le juge.