Les prêts hypothécaires à risque étaient toujours une fraction triviale des marchés du crédit américains - quelques dizaines de milliards de prêts chaque année, mais son existence avait un sens, même pour Steve Eisman. Je pensais que c'était en partie une réponse à une inégalité croissante des revenus, a-t-il déclaré. La distribution des revenus dans ce pays a été biaisée et devenant plus biaisée, et le résultat a été que vous avez plus de clients subprimes.
(Subprime mortgage lending was still a trivial fraction of the U.S. credit markets-a few tens of billions in loans each year-but its existence made sense, even to Steve Eisman. I thought it was partly a response to growing income inequality, he said. The distribution of income in this country was skewed and becoming more skewed, and the result was that you have more subprime customers.)
Les prêts hypothécaires à risque, bien qu'une petite composante des marchés de crédit américaine, ait été motivée par des facteurs sociaux importants, selon Steve Eisman. Il a reconnu que ce type de prêts reflétait les inégalités croissantes des revenus dans le pays, qui devenait plus prononcée. Cette répartition des revenus asymétrique a entraîné une augmentation des emprunteurs de subprimes qui avaient besoin de prêts malgré leur risque plus élevé.
Les idées de Eisman suggèrent que l'existence de prêts subprimes n'était pas purement un phénomène financier mais aussi une réponse à des changements économiques plus larges. Alors que de plus en plus de personnes étaient confrontées à des défis financiers en raison des inégalités, le marché s'est adapté en offrant des produits hypothécaires à ceux qui ne se sont peut-être pas qualifiés selon les critères de prêt traditionnels.
