जब पत्रकारों पर 'वकील' होने का 'आरोप' लगाया जाता है, तो इसका मतलब है: डीसी रूढ़िवादिता को चुनौती देना और उससे भटकना।
(When journalists are 'accused' of being 'advocates', that means: challenging and deviating from DC orthodoxies.)
यह उद्धरण पत्रकारिता के भीतर, विशेषकर राजनीतिक क्षेत्र में व्याप्त तनाव को स्पष्ट रूप से दर्शाता है। शब्द "अधिवक्ता" अक्सर पत्रकारिता जगत में एक नकारात्मक अर्थ रखता है, जिसका अर्थ है निष्पक्षता या तटस्थता का नुकसान। हालाँकि, जैसा कि ग्लेन ग्रीनवाल्ड सुझाव देते हैं, वकालत का आरोप तब नहीं लगता है जब पत्रकार बिना आधार के किसी कारण को बढ़ावा देते हैं, बल्कि तब जब वे वाशिंगटन, डी.सी. में राजनीतिक प्रतिष्ठान द्वारा स्वीकार किए गए दृढ़ विश्वासों और मानदंडों को चुनौती देते हैं। यह एक विरोधाभास को उजागर करता है: जो पत्रकार प्रमुख आख्यानों का सख्ती से पालन करते हैं उन्हें शायद ही कभी वकील कहा जाता है, फिर भी जो लोग आउट-ऑफ-स्टेप रूढ़िवादी को बाधित करते हैं उन्हें इस तरह के लेबलिंग का सामना करना पड़ता है। यह उद्धरण पत्रकारिता की भूमिका पर ही विचार करने को आमंत्रित करता है - क्या इसे केवल प्रचलित विचारधाराओं की रिपोर्ट करनी चाहिए, या इसे एक निगरानीकर्ता के रूप में काम करना चाहिए जो सत्ता संरचनाओं की जांच करता है? पत्रकारों को वकील के रूप में लेबल करना असहमति को दबाने और मुख्यधारा के राजनीतिक विचारों का सामना करने का साहस करने वाली साहसी रिपोर्टिंग को अवैध बनाने के लिए हथियार बनाया जा सकता है। ऐसा करने में, यह बयानबाजी पत्रकारिता की पारदर्शिता को बढ़ावा देने और अधिकारियों को जवाबदेह बनाए रखने की महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक भूमिका को कमजोर करती है। अंततः, यह उद्धरण हमें इस बात पर पुनर्विचार करने की चुनौती देता है कि हम उन लोगों से क्या अपेक्षा करते हैं जो समाचार रिपोर्ट करते हैं। यह पत्रकारिता की वकालत की अधिक सूक्ष्म सराहना की वकालत करता है - पूर्वाग्रह के रूप में नहीं, बल्कि सत्य की खोज के एक आवश्यक घटक के रूप में जब वह सत्य स्थापित रूढ़िवादिता के साथ संघर्ष करता है। यह परिप्रेक्ष्य उस युग में महत्वपूर्ण है जहां स्वस्थ और सूचित लोकतंत्र के लिए स्वतंत्र पत्रकारिता तेजी से महत्वपूर्ण हो गई है।
