確かに、「ページ 3」は「時代遅れ」であり、それに基づく削除はもっともらしいというルパート・マードックの意見に同意しましたが、確かに「ページ 3」は制度なのでしょうか？
(Admittedly I agreed with Rupert Murdoch that 'Page 3' is 'old fashioned' and the removal based on that is plausible, but surely 'Page 3' is an institution?)
この引用文は、歴史的にトップレスのモデルを頻繁に紹介してきたタブロイド紙の特集「ページ 3」などの伝統的なメディア要素をめぐる現在進行中の議論に触れている。講演者は、そのようなコンテンツは時代遅れとみなされる可能性があるというルパート・マードックの意見に同意し、社会基準の変化によって削除が正当化される可能性があることをほのめかしている。しかし、彼らは同時に、「ページ 3」が単なるページではなくなっていることを示唆しています。それは文化施設へと進化しました。これは、社会とメディアの複雑な関係、そして進歩と伝統に内在する矛盾を浮き彫りにしています。
これを振り返ると、かつては挑発的または物議を醸すと考えられていた特定のメディアの特徴が、どのようにして文化的な重要性を獲得することができるかを考えるのは興味深いことです。それらは社会構造に組み込まれ、道徳、表現の自由、伝統に関する議論を引き起こします。現代の視点では、より敬意を持った、または進歩的な内容を求める傾向がありますが、これらの制度はしばしばノスタルジーを呼び起こしたり、特定の時代の明確なアイデンティティを象徴したりします。
この解説は、社会的価値観がいかに流動的であるか、またメディアが良識や文化遺産に対する認識にどのような影響を与えるかを強調しています。 「ページ 3」が制度であるという考えは、それが単に画像やページに関するものではなく、それらが何を表すか、つまり特定の表現形式のための象徴的な空間であることを示唆しています。このような備品の解体は、文化的アイデンティティの喪失につながる可能性があり、進歩のために伝統の破壊が必要なのか、それとも両者は共存できるのかについての議論を引き起こす可能性があります。結局のところ、この引用は、私たちが文化的景観の中で何を守り、何を変えることを選択するのかを理解することの重要性を強調しています。
要約すると、これは社会変化の性質と、文化制度の形成においてメディアが果たす役割、つまり私たちがこれらの変化を受動的に受け入れるのか、それとも変化が私たちの集団的アイデンティティについて意味するものに積極的に関与するのかについて、重大な疑問を提起します。
