Jeg deler din følelse av at en slik oppførsel på en viss forstand er uklok eller feilaktig, men dette betyr ikke at den ikke forekommer, 'skrev Amos til en amerikansk økonom som klaget over beskrivelsen av menneskets natur underforstått av' Value Theory. ' 'En visjonsteori kan ikke skyldes å forutsi optiske illusjoner. Tilsvarende kan en beskrivende teori om valg ikke avvises med den begrunnelse at den spår 'irrasjonell oppførsel' hvis den aktuelle atferden faktisk blir observert.
(I share your feeling that such behavior is, in some sense, unwise or erroneous, but this does not mean that it does not occur,' Amos wrote to an American economist who complained about the description of human nature implied by 'Value Theory.' 'A theory of vision cannot be faulted for predicting optical illusions. Similarly, a descriptive theory of choice cannot be rejected on the grounds that it predicts 'irrational behavior' if the behavior in question is in fact observed.)
I en korrespondanse med en amerikansk økonom, fremhevet Amos kompleksiteten i menneskelig atferd i forhold til 'verdistori.' Han erkjente at viss atferd kan virke uklokt eller mangelfull, men de viser likevel i virkeligheten. Denne refleksjonen peker på det viktige skillet mellom ideelle modeller av valg og de faktiske beslutningsmønstrene som er utstilt av mennesker.
Amos illustrerte dette konseptet ved å sammenligne det med synsområdet, der en teori som står for optiske illusjoner ikke anses som feil bare på grunn av disse avvikene. Derfor bør en teori om valg ikke diskonteres for å fremheve 'irrasjonell atferd' når slike handlinger er tydelige i menneskets natur, og understreker behovet for å forstå snarere enn dommer observert atferd.