Det ville være en alvorlig feil å tenke på Billy Graham eller noen annen TV-vekkelse som en siste-dagers Jonathan Edwards eller Charles Finney. Edwards var et av de mest strålende og kreative sinnene som noen gang er produsert av Amerika. Hans bidrag til estetisk teori var nesten like viktig som hans bidrag til teologi. Hans interesser var stort sett akademiske; Han tilbrakte lange timer hver dag i studien. Han snakket ikke med publikum utvidet. Han leste prekenene sine, som var tett strikket og tett begrunnede utstillinger av teologisk lære
(It would be a serious mistake to think of Billy Graham or any other television revivalist as a latter-day Jonathan Edwards or Charles Finney. Edwards was one of the most brilliant and creative minds ever produced by America. His contribution to aesthetic theory was almost as important as his contribution to theology. His interests were mostly academic; he spent long hours each day in his study. He did not speak to his audiences extemporaneously. He read his sermons, which were tightly knit and closely reasoned expositions of theological doctrine)
Neil Postman argumenterer for at det er en betydelig feil å likestille moderne TV -revivalister som Billy Graham med historiske skikkelser som Jonathan Edwards eller Charles Finney. Edwards, betraktet som en av USAs mest dype intellektuelle, var ikke bare en teolog, men ga også betydelige bidrag til estetisk teori. Hans tilnærming til forkynnelse var metodisk og vitenskapelig, og involverte ofte lange, nøye utformede prekener som han leste fra notater i stedet for å levere eksternt.
Postmann fremhever at Edwards viet omfattende timer til akademiske sysler og intellektuell studie. Dette kontrasterer skarpt med stilen til samtidige vekkelser, som ofte prioriterer underholdning fremfor streng teologisk diskurs. Ved å anerkjenne forskjellene i tilnærming og substans mellom disse tallene, understreker Postman utviklingen av offentlig diskurs fra alvorlig teologisk kontemplasjon til en underholdningssentrisk modell.