Selve verdiene som de amerikanske patriotene hevdet å kjempe for var uforenlige med den disiplinerte kulturen som kreves i en profesjonell hær. Republikker var forpliktet til et kjerneprinsipp for samtykke, mens hærer var de institusjonelle utførelsesformer for utenkelig lydighet og rutinisert tvang. Selve ideen om en "stående hær" slo de fleste medlemmer av den kontinentale kongressen og statens lovgivere som en meget farlig trussel mot republikanske prinsipper.
(Namely, the very values that the American patriots claimed to be fighting for were incompatible with the disciplined culture required in a professional army. Republics were committed to a core principle of consent, while armies were the institutional embodiments of unthinking obedience and routinized coercion. The very idea of a "standing army" struck most members of the Continental Congress and the state legislatures as a highly dangerous threat to republican principles.)
De amerikanske patriotene bekjente seg for å kjempe for verdier i samsvar med frihet og selvstyre. Imidlertid er disse idealene ofte i konflikt med den stive strukturen og disiplinen til en profesjonell hær. I en republikk er vektleggingen av samtykke og demokratisk deltakelse, mens hærer krever en kultur for lydighet og kontroll som kan undergrave disse prinsippene. Denne spenningen illustrerer kompleksitetene i å etablere en militær styrke som vil samsvare med republikanske verdier.
Videre ble forestillingen om en "stående hær" sett på med mistanke av mange i den kontinentale kongressen og statlige lovgivere. De så det som en potensiell trussel mot prinsippene i en republikk, da et permanent militær kunne føre til tvang og undergrave sivile friheter. Denne bekymringen gjenspeiler den historiske kampen for å balansere militære behov med de grunnleggende idealene om demokrati og frihet som den amerikanske revolusjonen hadde som mål å sikre seg.