Bare ti år etter passering og ratifisering av grunnloven, var det imidlertid forræderiske eller seditiske handlinger uklare og mer problematiske vurderinger uten den historiske sanksjonen som bare opplevelsen kunne gi. Mangler enighet om hva den amerikanske revolusjonen hadde til hensikt og hva grunnloven hadde avgjort, var både federalister og republikere flytende i et hav av gjensidige beskyldninger og partisaner. Senteret kunne ikke holde necausemit eksisterte ikke.
(Only ten years after the passage and ratification of the Constitution, however, what were treasonable or seditious acts remained blurry and more problematic judgments without the historical sanction that only experience could provide. Lacking a consensus on what the American Revolution had intended and what the Constitution had settled, Federalists and Republicians alike were afloat in a sea of mutual accusations and partisan interpretations. The center could not hold necausemit did not exist.)
I tiåret etter adopsjonen av grunnloven ble definisjonene av forræderi og sedisjon stadig mer tvetydige. Uten klarheten som historiske presedenser kunne gi, befant både federalister og republikanere seg i et svulstig miljø med gjensidig mistanke. De kjempet for å bli enige om de opprinnelige intensjonene fra den amerikanske revolusjonen og implikasjonene av grunnloven, noe som førte til økte politiske splittelser.
Denne mangelen på enighet skapte et kaotisk politisk landskap der beskyldninger blomstret, og hver fraksjon tolket reglene til sin fordel. Fraværet av et samlende senter fremmet en følelse av forvirring og konflikt, og illustrerte utfordringene den unge nasjonen sto overfor i sine grunnleggende år. Kampen for klarhet reflekterte bredere spenninger som ville forme fremtiden til amerikansk politikk.