Det virkelige spørsmålet er: hvorfor skulle en person heller ha en fiende enn en samtale? Hvorfor vil de heller se seg selv som trakassert og overtrådt i stedet for å ha en samtale som kan avsløre dem som en likeverdig deltaker i å skape konflikt? Det bør være en lettelse i å oppdage at man ikke blir forfulgt, men faktisk, på den måten vi har misforstått disse ansvarene, er dessverre lettelsen i å bekrefte at man har blitt "utsatt." Det følger med den lindrende abdikasjonen av ansvaret.
(The real question is: Why would a person rather have an enemy than a conversation? Why would they rather see themselves as harassed and transgressed instead of have a conversation that could reveal them as an equal participant in creating conflict? There should be a relief in discovering that one is not being persecuted, but actually, in the way we have misconstrued these responsibilities, sadly the relief is in confirming that one has been "victimized." It comes with the relieving abdication of responsibility.)
I sin bok "Konflikt er ikke overgrep", stiller Sarah Schulman et kritisk spørsmål angående menneskelige interaksjoner: Hvorfor vil et individ velge å se seg selv som et offer i stedet for å delta i dialog? Dette valget fører ofte til en oppfatning av trakassering og konflikt, og unngår muligheten til å delta likt i å løse problemer. Schulman antyder at mange mennesker finner trøst i å identifisere seg som ofre, noe som gjør at de kan unngå kompleksiteten i ansvaret og potensialet for konstruktiv samtale.
Dette tankesettet forvrenger ikke bare forståelsen av forhold, men foreviger også konflikt. Ved å omfavne et offerfortelling, kan enkeltpersoner føle en falsk lettelse, og bekrefte deres status som forfulgt snarere enn aktivt å delta i konfliktløsning. Schulmans arbeid oppfordrer leserne til å vurdere sine oppfatninger av ansvar og anerkjenne verdien av åpen dialog, som kan fremme gjensidig forståelse og bidra til å adressere brudd i forhold.