To naprawdę nierozwiązywalny dylemat. Prezydenci się zmieniają, w Gabinecie Owalnym zasiadają różni ludzie o różnych temperamentach i apetytach. Jednak strategia wywiadu dalekiego zasięgu się nie zmienia, a nie taka jak ta. Jednak bezceremonialna uwaga przy kieliszku whisky w rozmowie po prezydenturze lub egoistyczne zdanie we wspomnieniach może sprowadzić tę samą strategię do piekła. Nie ma dnia, w którym nie martwilibyśmy się o tych ludzi, którzy przeżyli Biały Dom.
(It's an insoluble dilemma, really. Presidents change, different men with different temperaments and appetites sit in the Oval Office. However, a long-range intelligence strategy doesn't change, not one like this. Yet an offhand remark over a glass of whiskey in a postpresidential conversation, or an egotistical phrase in a memoir, can blow that same strategy right to hell. There isn't a day that we don't worry about those men who have survived the White House.)
We fragmencie podkreślono ciągłe wyzwanie, jakim jest utrzymanie spójnej strategii wywiadowczej w obliczu zmiany przywództwa prezydenta. Każdy prezydent ma w sobie wyjątkowe osobowości i priorytety, które mogą pokrzyżować dawno ustalone plany. Pomimo tej zmienności podstawowe strategie muszą przetrwać, pozostają jednak podatne na nieoczekiwane ujawnienia ze strony byłych przywódców, którzy mogą nieświadomie podważyć te strategie przypadkowymi uwagami lub egoistycznymi narracjami w swoich wspomnieniach.
Podkreśla to niepewny charakter wywiadu politycznego, w przypadku którego działania i słowa byłych prezydentów mogą wywołać nieprzewidziane konsekwencje. Obawa, w jaki sposób byli pracownicy Gabinetu Owalnego mogą w sposób niezamierzony zagrozić interesom narodowym, jest ciągłym zmartwieniem osób, których zadaniem jest ochrona strategii wywiadowczych. Potrzeba stabilności w tak zmiennym krajobrazie jest krytyczna, ale łatwo ją zagrozić.
