Mianowicie, same wartości, o które twierdzili amerykańscy Patrioci, były niezgodne z zdyscyplinowaną kulturą wymaganą w profesjonalnej armii. Republiki były zaangażowane w podstawową zasadę zgody, podczas gdy armie były instytucjonalnymi przykładami wykonania bezmyślnego posłuszeństwa i rutynowego przymusu. Sam pomysł „armii stojącej” uderzył większość członków Kongresu Kontynentalnego i ustawodawców stanowych jako bardzo niebezpieczne zagrożenie dla zasad republikańskich.
(Namely, the very values that the American patriots claimed to be fighting for were incompatible with the disciplined culture required in a professional army. Republics were committed to a core principle of consent, while armies were the institutional embodiments of unthinking obedience and routinized coercion. The very idea of a "standing army" struck most members of the Continental Congress and the state legislatures as a highly dangerous threat to republican principles.)
Amerykańscy Patrioci wyznawali walkę o wartości dostosowane do wolności i samorządności. Jednak ideały te często sprzeczne z sztywną strukturą i dyscypliną profesjonalnej armii. W republice nacisk kładziony jest na zgodę i uczestnictwo demokratyczne, podczas gdy armie wymagają kultury posłuszeństwa i kontroli, które mogą podważyć te same zasady. Napięcie to ilustruje złożoność w ustanowieniu siły wojskowej, która byłaby zgodna z wartościami republikańskimi.
Ponadto pojęcie „stojącej armii” było podejrzane przez wielu w Kongresie Kontynentalnym i ustawodawcom stanowym. Widzieli to jako potencjalne zagrożenie dla zasad republiki, ponieważ stałe wojsko może prowadzić do przymusu i podważyć swobody obywatelskie. Zatrzymanie to odzwierciedla historyczną walkę o zrównoważenie potrzeb wojskowych z podstawowymi ideałami demokracji i wolności, które rewolucja amerykańska zamierzała zabezpieczyć.