W danym cytacie autor Michael Ward zastanawia się nad koncepcjami rycerstwa i pacyfizmu, twierdząc, że chociaż rycerstwo może mieć swoje niedociągnięcia, nie ma on niepowodzeń przypisywanych pacyfizmowi. Ward twierdzi, że w obliczu agresji wybór bierności może prowadzić do większego zła niż to znalezione w kontekście wojny, nawet gdy wojny są uważane za sprawiedliwe. Sugeruje to moralny obowiązek konfrontowania się z wykroczeniami, a nie pozostania nieaktywnym.

Warda podkreśla złożoność etycznych wyborów podczas konfliktów, podkreślając, że bezczynność może umożliwić agresorom popełnienie szkody bez oporu. Tak więc, podczas gdy wojna jest niewątpliwie obarczona wyzwaniami moralnymi, konsekwencje umożliwienia agresorów mogą prowadzić do jeszcze większego zniszczenia i niesprawiedliwości. Ta dyskusja rodzi ważne pytania dotyczące obowiązków, jakie mają osoby i społeczeństwa w obliczu agresji.