Quero fazer uma pausa aqui e falar sobre essa noção de consenso e a ascensão do que foi chamado de ciência de consenso. Eu considero a ciência do consenso como um desenvolvimento extremamente pernicioso que deve ser parado de frio em seus trilhos. Historicamente, a reivindicação de consenso tem sido o primeiro refúgio de patifes; É uma maneira de evitar o debate, alegando que o assunto já está resolvido. Sempre que você ouve o consenso dos cientistas concorda com uma coisa ou outra, pegue sua carteira, porque você está sendo
(I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you're being had)
Na discussão em torno do conceito de consenso na ciência, Michael Crichton expressa forte ceticismo em relação ao que é denominado "ciência do consenso". Ele acredita que essa tendência é perigosa e deve ser interrompida imediatamente. Crichton destaca que a afirmação de um consenso científico geralmente serve como uma tática para ignorar o debate crítico. Ao afirmar que um problema já está resolvido com base na opinião da maioria, ele desencoraja mais investigações e questionamentos.
Crichton alerta que, quando as pessoas invocam a idéia de consenso entre os cientistas, pode ser um sinal de práticas manipuladoras ou enganosas. Ele implica que tais reivindicações devem ser abordadas com cautela, pois podem mascarar motivos ocultos, especialmente em contextos em que os interesses financeiros estão envolvidos. Sua perspectiva defende um exame mais aberto e rigoroso de questões científicas, em vez de aceitar conclusões com base apenas na opinião da maioria.