É um dilema insolúvel, na verdade. Os presidentes mudam, homens diferentes com temperamentos e apetites diferentes sentam-se no Salão Oval. Contudo, uma estratégia de inteligência de longo alcance não muda, e não uma como esta. No entanto, uma observação improvisada enquanto tomamos um copo de uísque numa conversa pós-presidencial, ou uma frase egoísta num livro de memórias, pode levar essa mesma estratégia para o inferno. Não há um dia em que não nos preocupemos com os homens que sobreviveram à Casa Branca.
(It's an insoluble dilemma, really. Presidents change, different men with different temperaments and appetites sit in the Oval Office. However, a long-range intelligence strategy doesn't change, not one like this. Yet an offhand remark over a glass of whiskey in a postpresidential conversation, or an egotistical phrase in a memoir, can blow that same strategy right to hell. There isn't a day that we don't worry about those men who have survived the White House.)
A passagem destaca o desafio contínuo de manter uma estratégia de inteligência consistente face à mudança da liderança presidencial. Cada presidente traz consigo personalidades e prioridades únicas que podem perturbar planos há muito estabelecidos. Apesar desta variabilidade, as estratégias principais devem perdurar, mas permanecem vulneráveis a revelações inesperadas de antigos líderes, que podem, sem saber, minar estas estratégias com comentários casuais ou narrativas egoístas nas suas memórias.
Isto sublinha a natureza precária da inteligência política, onde as ações e palavras dos anteriores presidentes podem criar consequências imprevistas. A preocupação sobre a forma como os antigos ocupantes da Sala Oval podem pôr involuntariamente em risco os interesses nacionais é uma preocupação constante para aqueles encarregados de salvaguardar as estratégias de inteligência. A necessidade de estabilidade num cenário tão flutuante é crítica, mas facilmente comprometida.
