A simples medida de sanidade nos preços da habitação, argumentou Zelman, foi a proporção do preço médio da casa e da renda. Historicamente, nos Estados Unidos, corria em torno de 3: 1; No final de 2004, havia aumentado nacionalmente, para 4: 1. Todas essas pessoas estavam dizendo que era quase tão alto em alguns outros países, diz Zelman. Mas o problema não era apenas de quatro a um. Em Los Angeles, era de dez a um e em Miami, de oito pontos e um.
(The simple measure of sanity in housing prices, Zelman argued, was the ratio of median home price to income. Historically, in the United States, it ran around 3:1; by late 2004, it had risen nationally, to 4:1. All these people were saying it was nearly as high in some other countries, says Zelman. But the problem wasn't just that it was four to one. In Los Angeles it was ten to one and in Miami, eight-point-five to one.)
Em "The Big Short: dentro da máquina do dia do juízo final", Michael Lewis discute o aumento dos preços da habitação e suas implicações na acessibilidade da habitação. O analista Zelman destaca que uma medida equilibrada para avaliar a sanidade nos preços da habitação é a proporção entre o preço médio da casa e a renda, que historicamente calculou a média de 3: 1 nos EUA, no entanto, no final de 2004, essa proporção aumentou para 4: 1 em todo o país, levantando preocupações sobre a estabilidade do mercado imobiliário.
Essa tendência preocupante não era uniforme em todo o país. Por exemplo, em cidades como Los Angeles, a proporção disparou para 10: 1, e em Miami, foi 8,5: 1, indicando graves problemas de acessibilidade nesses mercados. Zelman observa que escalações semelhantes foram observadas em outros países, colocando uma questão significativa sobre a sustentabilidade desses aumentos de preços e as implicações futuras para possíveis proprietários.