Quando os jornalistas são “acusados” de serem “defensores”, isso significa: desafiar e desviar-se das ortodoxias de DC.
(When journalists are 'accused' of being 'advocates', that means: challenging and deviating from DC orthodoxies.)
Esta citação capta incisivamente uma tensão predominante no jornalismo, particularmente na arena política. O termo “advogado” carrega frequentemente uma conotação negativa nos círculos jornalísticos, implicando uma perda de objetividade ou neutralidade. No entanto, como sugere Glenn Greenwald, a acusação de advocacy não aparece quando os jornalistas promovem uma causa sem base, mas sim quando desafiam crenças e normas arraigadas aceites pelo establishment político em Washington, D.C. Isto realça um paradoxo: os jornalistas que aderem estritamente às narrativas dominantes raramente são chamados de defensores, mas aqueles que perturbam ortodoxias desfasadas enfrentam tal rotulagem. A citação convida à reflexão sobre o papel do próprio jornalismo – deveria apenas reportar as ideologias prevalecentes ou deveria servir como um cão de guarda que examina as estruturas de poder? Rotular os jornalistas como defensores pode ser uma arma para silenciar a dissidência e deslegitimar reportagens corajosas que ousem confrontar as ideias políticas dominantes. Ao fazê-lo, esta retórica mina a função democrática essencial que o jornalismo tem de promover a transparência e responsabilizar as autoridades. Em última análise, a citação desafia-nos a reconsiderar o que esperamos daqueles que divulgam as notícias. Defende uma apreciação mais matizada da defesa jornalística – não como um preconceito, mas como uma componente necessária da procura da verdade quando essa verdade entra em conflito com as ortodoxias estabelecidas. Esta perspectiva é crítica numa era em que o jornalismo independente é cada vez mais vital para uma democracia saudável e informada.
