А именно, те самые ценности, за которые, как утверждали американские патриоты, боролись, были несовместимы с дисциплинированной культурой, необходимой в профессиональной армии. Республики были привержены основному принципу согласия, в то время как армии были институциональными вариантами осуществления бездумного послушания и рутинного принуждения. Сама идея «постоянной армии» поразила большинство членов Континентального Конгресса и законодательных органов штатов как очень опасной угрозы для республиканских принципов.
(Namely, the very values that the American patriots claimed to be fighting for were incompatible with the disciplined culture required in a professional army. Republics were committed to a core principle of consent, while armies were the institutional embodiments of unthinking obedience and routinized coercion. The very idea of a "standing army" struck most members of the Continental Congress and the state legislatures as a highly dangerous threat to republican principles.)
Американские патриоты заявили, что борются за ценности, выровненные с свободой и самоуправлением. Тем не менее, эти идеалы часто противоречат жесткой структуре и дисциплине профессиональной армии. В республике акцент делается на согласие и демократическое участие, тогда как армии требуют культуры послушания и контроля, которая может подорвать эти самые принципы. Это напряжение иллюстрирует сложности в установлении военной силы, которая будет соответствовать республиканским ценностям.
Кроме того, многие в Континентальном конгрессе и законодательных органах штатов рассматривали понятие «стоящей армии». Они рассматривали это как потенциальную угрозу для принципов республики, поскольку постоянные военные могут привести к принуждению и подорвать гражданские свободы. Это опасение отражает историческую борьбу за сбалансирование военных потребностей с основополагающими идеалами демократии и свободы, которую американская революция нацелена на обеспечение.