Она выступала за широкую интерпретацию, которая накладывала обязанность правдиво отвечать на вопросы и не скрывать факты, которые могли бы дать другой цвет лица, но после последующего мысли, что она пересмотрела свою позицию. Пока она все еще верила, что нужно быть Фрэнк в ответах на вопросы, эта обязанность возникла только там, где было обязательство, основанное на разумном ожидании, чтобы сделать полное раскрытие. Не было никакого обязанности раскрывать все в ответ на случайный вопрос от того, кто не имел права на информацию.
(She had argued for a broad interpretation, which imposed a duty to answer questions truthfully, and not to hide facts which could give a different complexion to a matter, but on subsequent thought she had revised her position.Although she still believed that one should be frank in answers to questions, this duty arose only where there was an obligation, based on a reasonable expectation, to make a full disclosure. There was no duty to reveal everything in response to a casual question by one who had no right to the information.)
Персонаж в «Воскресной философической клубе» изначально верил в том, что люди должны дать правдивые ответы и избегать скрытия фактов, которые могут изменить интерпретацию ситуации. Она выступала за всеобъемлющее понимание правдивости, выступая за широкую обязанность раскрытия в общении. Однако при дальнейшем размышлении ее точка зрения изменилась.
Хотя она сохраняла важность честности, она признала, что обязательство полностью раскрывать информацию применяется только тогда, когда существует разумное ожидание такой прозрачности. В случайных расследованиях, когда спрашивающему не хватает законного права на информацию, обязательство раскрытия может не применяться, что означает, что это связано с нюансированным пониманием этического общения.