Jag har gifte mig tidigare och det var inte bättre, och om jag skilsmässa Kathy kommer jag att gifta mig igen, eftersom min Brainbasher uttrycker det kan jag inte hitta min identitet utanför rollen som make och pappa och stora smör-och-ägg-man-lönen tjänare och nästa jävla kommer att vara densamma eftersom det är den typen jag väljer. Det är förankrat i mitt temperament.
(I've married before and it was no better, and if I divorce Kathy I'll marry again-because as my brainbasher puts it I can't find my identity outside the role of husband and daddy and big butter-and-egg-man wage earner-and the next damn one will be the same because that's the kind I select. It's rooted in my temperament.)
Berättaren reflekterar över sitt tidigare äktenskap och betonar ett återkommande mönster i sina relationer. De föreslår att även om de skulle skilja sig från sin nuvarande partner, Kathy, skulle de troligen komma in i ett annat äktenskap. Detta belyser ett djupt sittande beroende av rollerna som man och far, som de känner definierar sin identitet och självvärde.
Talaren erkänner att denna lutning är bunden till deras temperament, vilket indikerar en oförmåga att skapa en känsla av själv utanför traditionell familjedynamik. De känner igen ett mönster i sitt val av partners, vilket tyder på att deras nästa relation skulle spegla samma dynamik, vilket förstärker deras etablerade roll som leverantör och vaktmästare.