Jag vill pausa här och prata om denna uppfattning om konsensus och uppkomsten av det som har kallats konsensusvetenskap. Jag betraktar konsensusvetenskap som en extremt skadlig utveckling som borde stoppas kallt i dess spår. Historiskt sett har påståendet om konsensus varit den första tillflyktsorten av skräp; Det är ett sätt att undvika debatt genom att hävda att frågan redan är avgjort. När du hör enighet av forskare håller med om något eller annat, räcker du till din plånbok, för du har haft
(I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you're being had)
I diskussionen kring begreppet konsensus i vetenskapen uttrycker Michael Crichton stark skepsis mot vad som kallas "konsensusvetenskap." Han tror att denna trend är farlig och bör stoppas omedelbart. Crichton framhäver att påståendet om ett vetenskapligt samförstånd ofta fungerar som en taktik för att kringgå kritisk debatt. Genom att hävda att en fråga redan är löst baserat på majoritetens åsikt avskräcker den ytterligare utredning och ifrågasättande.
Crichton varnar för att när människor åberopar idén om konsensus bland forskare kan det vara en signal om manipulerande eller vilseledande metoder. Han antyder att sådana påståenden bör närma sig med försiktighet, eftersom de kan maskera yttre motiv, särskilt i sammanhang där ekonomiska intressen är involverade. Hans perspektiv förespråkar för en mer öppen och rigorös undersökning av vetenskapliga frågor snarare än att acceptera slutsatser baserade på majoritetsutlåtande ensam.