Enligt min åsikt är riktad dödlig våld minst kontroversiell när den ligger på sin starkaste, mest traditionella rättsliga grund. Det väsentliga uppdraget för den amerikanska militären är att fånga eller döda en fiende. Arméer har gjort detta i tusentals år. Som en del av en kongress auktoriserad väpnad konflikt är grunden ännu starkare.
(In my view, targeted lethal force is at its least controversial when it is on its strongest, most traditional legal foundation. The essential mission of the U.S. military is to capture or kill an enemy. Armies have been doing this for thousands of years. As part of a congressionally authorized armed conflict, the foundation is even stronger.)
Detta citat understryker ett långvarigt perspektiv på militärt engagemang och de moraliska övervägandena kring riktad dödlig kraft. Den understryker att legitimiteten för att använda dödligt våld är fundamentalt förankrat i dess anslutning till etablerade rättsliga ramar, särskilt de som godkänts av kongressen i samband med väpnade konflikter. Historiskt sett har arméer haft i uppdrag att neutralisera hot genom tillfångatagande eller förstörelse, en praxis som har bestått i årtusenden och är inbäddad i själva krigföringens natur. Argumentet antyder att när militära handlingar överensstämmer med erkända juridiska standarder, särskilt i samband med auktorisation under krigstid, minskar deras kontroversiella karaktär. Detta tjänar som en påminnelse om att laglighet utgör en avgörande gräns som skiljer lagliga militära operationer från olagliga handlingar. Men det uppmanar också till eftertanke kring frågor som de etiska konsekvenserna av dödlig kraft, precisionen och begränsningarna för riktade operationer och vikten av ansvarsskyldighet. Även om laglighet kan legitimera vissa handlingar i statens och militärtraditionens ögon, avgör den inte enbart moralisk korrekthet. Balansen mellan militär nödvändighet och etiska överväganden är fortfarande känslig och komplex, särskilt i en tid av avancerad teknologi och föränderliga krigföringsstrategier. I slutändan förespråkar citatet ett ramverk där riktat dödande inte bara motiveras av strategiska behov utan också genom att överensstämma med högtidliga juridiska principer, vilket förstärker att sådana handlingar, när de är korrekt auktoriserade, är mindre sannolikt att anses vara kontroversiella eller oförsvarliga.
