Trong công thức của Madison, quyền mang vũ khí không phải là vốn có mà là phái sinh, tùy thuộc vào dịch vụ trong dân quân. Quyết định của Tòa án Tối cao gần đây {Heller v. Quận Columbia, 2008} đã tìm thấy quyền mang vũ khí một quyền vốn có và gần như không giới hạn rõ ràng là bất hòa với ý định ban đầu của Madison.37
(In Madison's formulation, the right to bear arms was not inherent but derivative, depending on service in the militia. The recent Supreme Court decision {Heller v. District of Columbia, 2008} that found the right to bear arms an inherent and nearly unlimited right is clearly at odds with Madison's original intentions.37)
Trong cuốn sách "Bộ tứ: ĐIỀU KHOẢN của Cách mạng Mỹ thứ hai, 1783-1789", ông lập luận rằng James Madison đã xem quyền mang vũ khí với vai trò của một người trong dân quân hơn là quyền nội tại. Quan điểm này nêu bật bối cảnh lịch sử trong đó quyền mang vũ khí được hiểu là một phần của cấu trúc phòng thủ tập thể. Giải thích của Madison nhấn mạnh tầm quan trọng của nghĩa vụ và dịch vụ công dân trong việc đảm bảo an ninh quốc gia.
Ellis đối chiếu quan điểm của Madison với phán quyết năm 2008 của Tòa án Tối cao tại Heller v. Quận Columbia, nơi đã thiết lập quyền mang vũ khí như một quyền cá nhân vốn có và gần như vô hạn. Quyết định này khác với ý định ban đầu của Madison và đặt ra câu hỏi về sự phát triển của quyền súng ở Mỹ, minh họa một sự thay đổi từ trách nhiệm tập thể sang một cách giải thích cá nhân hơn về Sửa đổi thứ hai.