Câu trích dẫn này phản ánh rõ ràng tình trạng căng thẳng phổ biến trong giới báo chí, đặc biệt là trong lĩnh vực chính trị. Thuật ngữ "người ủng hộ" thường mang hàm ý tiêu cực trong giới báo chí, hàm ý mất đi tính khách quan hoặc trung lập. Tuy nhiên, như Glenn Greenwald gợi ý, lời buộc tội ủng hộ xuất hiện không phải khi các nhà báo quảng bá một chính nghĩa không có cơ sở, mà đúng hơn là khi họ thách thức những niềm tin và chuẩn mực cố hữu được cơ quan chính trị ở Washington, D.C. chấp nhận. Điều này nêu bật một nghịch lý: các nhà báo tuân thủ nghiêm ngặt các câu chuyện thống trị hiếm khi được gọi là người ủng hộ, tuy nhiên những người phá vỡ các quan điểm chính thống lệch lạc lại phải đối mặt với việc bị dán nhãn như vậy. Câu trích dẫn mời gọi sự suy ngẫm về vai trò của báo chí—nó chỉ nên báo cáo những hệ tư tưởng đang thịnh hành hay nó nên đóng vai trò như một cơ quan giám sát xem xét kỹ lưỡng các cơ cấu quyền lực? Việc dán nhãn cho các nhà báo là những người ủng hộ có thể được vũ khí hóa để bịt miệng những người bất đồng chính kiến ​​và ủy quyền cho việc đưa tin dũng cảm dám đối đầu với các ý tưởng chính trị chính thống. Khi làm như vậy, lối hùng biện này làm suy yếu chức năng dân chủ thiết yếu của báo chí là thúc đẩy tính minh bạch và buộc các cơ quan chức năng phải chịu trách nhiệm. Cuối cùng, câu trích dẫn thách thức chúng ta xem xét lại những gì chúng ta mong đợi từ những người đưa tin. Nó ủng hộ việc đánh giá cao hơn sự ủng hộ của báo chí - không phải như một thành kiến, mà như một thành phần cần thiết của việc tìm kiếm sự thật khi sự thật đó xung đột với các hệ thống chính thống đã được thiết lập. Quan điểm này rất quan trọng trong thời đại mà báo chí độc lập ngày càng trở nên quan trọng đối với một nền dân chủ lành mạnh và đầy đủ thông tin.