يقوم النقاد في الغالب بمراجعة الميزانيات عندما يذهبون لمشاهدة فيلم بميزانية كبيرة. لقد خرجوا للحصول على فيلم بميزانية كبيرة. ومن ناحية أخرى، إذا قاموا بمراجعة فيلم تم إعداده كأطروحة تخرج من قبل بعض طلاب السينما الجامعيين مقابل 25 ألف دولار، فمن المؤكد تقريبًا أنه سيحظى بالإعجاب والاحترام.
(The critics mostly review the budgets when they go to see a big-budget movie. They are out to get a big-budget movie. On the other hand, if they review a picture that is done as a graduate thesis by some college film student for $25,000, it is almost sure to be admired and respected.)
يسلط هذا الاقتباس الضوء على التصور المتحيز غالبًا لنقاد السينما بناءً على ميزانية الإنتاج والمكانة المتصورة. ويشير إلى أن النقاد يميلون إلى التدقيق أو الحكم على الإنتاجات ذات الميزانيات الكبيرة بشكل أكثر قسوة، ربما بسبب توقعات السحر أو المشهد أو النجاح التجاري. على العكس من ذلك، فإن الأفلام الأصغر حجمًا أو المستقلة أو التي يصنعها الطلاب، والمصنوعة بموارد محدودة، قد لا تحظى بنفس المستوى من التدقيق ولكنها غالبًا ما تحظى بالتقدير لأصالتها وإبداعها وشغفها. يثير هذا التناقض اعتبارات مهمة حول التوقعات والتحيزات التي تؤثر على النقد في الفنون. ويؤكد هذا التفاوت فكرة أن الجودة والجدارة الفنية لا يتم تحديدها فقط من خلال الاستثمار المالي ولكن أيضًا من خلال عمق رواية القصص والابتكار والتفاني. إنه يدفعنا إلى التفكير فيما إذا كانت تقييماتنا تتعلق حقًا بالقيمة الفنية أم أنها تتأثر بعوامل خارجية مثل الميزانية وحجم الإنتاج. علاوة على ذلك، يشجع الاقتباس على اتباع نهج أكثر تمييزًا وإنصافًا لتقييم الفن، مع الاعتراف بأن الأعمال الهادفة والمؤثرة يمكن أن تأتي من أي مستوى من الإنتاج. إنه تذكير بأن التقدير الثقافي والفني لا ينبغي أن يقتصر على علامات سطحية مثل التمويل. وبدلاً من ذلك، يكمن الجوهر الحقيقي للفن في قدرته على تحريك الجماهير أو تحديها أو إلهامها بغض النظر عن مقدار المبلغ الذي تم إنفاقه لإخراجه إلى الوجود.
