Esta cita capta de manera incisiva una tensión predominante dentro del periodismo, particularmente en el ámbito político. El término "defensor" suele tener una connotación negativa en los círculos periodísticos, lo que implica una pérdida de objetividad o neutralidad. Sin embargo, como sugiere Glenn Greenwald, la acusación de defensa no aparece cuando los periodistas promueven una causa sin fundamento, sino más bien cuando cuestionan creencias y normas arraigadas y aceptadas por el establishment político en Washington, D.C. Esto pone de relieve una paradoja: los periodistas que se adhieren estrictamente a las narrativas dominantes rara vez son llamados defensores, pero aquellos que alteran las ortodoxias fuera de sintonía enfrentan ese tipo de etiquetas. La cita invita a reflexionar sobre el papel del periodismo en sí: ¿debería limitarse a informar sobre las ideologías predominantes o debería servir como un organismo de control que escudriñe las estructuras de poder? Etiquetar a los periodistas como defensores puede usarse como arma para silenciar la disidencia y deslegitimar la información valiente que se atreve a confrontar las ideas políticas dominantes. Al hacerlo, esta retórica socava la función democrática esencial que tiene el periodismo de fomentar la transparencia y responsabilizar a las autoridades. En última instancia, la cita nos desafía a reconsiderar lo que esperamos de quienes informan las noticias. Aboga por una apreciación más matizada de la defensa periodística, no como un sesgo, sino como un componente necesario de la búsqueda de la verdad cuando esa verdad entra en conflicto con las ortodoxias establecidas. Esta perspectiva es fundamental en una era en la que el periodismo independiente es cada vez más vital para una democracia sana e informada.