Sans aucun doute, la chevalerie est un échec, mais ce n'est pas un échec que le pacifisme. Les guerres {même juste les guerres} impliquent inévitablement le mal, mais pas tant le mal que l'implication dans les agresseurs passivement pour permettre aux agresseurs de faire leur chemin.
(No doubt chivalry is a failure, but it is not such a failure as pacifism. Wars {even just wars} inevitably involve evil, but not so much evil as is involved in passively allowing aggressors to have their way.)
Dans la citation donnée, l'auteur Michael Ward réfléchit aux concepts de chevalerie et de pacifisme, affirmant que bien que la chevalerie puisse avoir ses lacunes, elle ne redevient des échecs attribués au pacifisme. Ward soutient que face à l'agression, choisir de rester passif peut conduire à un plus mauvais mal que celui trouvé dans le contexte de la guerre, même lorsque les guerres sont considérées comme juste. Cela suggère une obligation morale de confronter les actes répréhensibles plutôt que de rester inactifs.
La perspective de Ward met en évidence les complexités des choix éthiques lors des conflits, soulignant que l'inaction peut permettre aux agresseurs de perpétrer des dommages sans résistance. Ainsi, alors que la guerre est sans aucun doute chargée de défis moraux, les conséquences de permettre aux agresseurs de prévaloir peuvent entraîner une destruction et une injustice encore plus importantes. Cette discussion soulève des questions importantes sur les responsabilités que les individus et les sociétés ont face à l'agression.