Seulement dix ans après l'adoption et la ratification de la Constitution, cependant, ce qui a été des actes trahison ou séditieux est resté floue et des jugements plus problématiques sans la sanction historique que seule l'expérience pourrait fournir. Manque d'un consensus sur ce que la révolution américaine avait voulu et ce que la Constitution avait réglée, les fédéralistes et les républiciens étaient à flot dans une mer d'accusations mutuelles et d'interprétations partisanes. Le centre ne pouvait pas tenir Necaumit n'existait pas.
(Only ten years after the passage and ratification of the Constitution, however, what were treasonable or seditious acts remained blurry and more problematic judgments without the historical sanction that only experience could provide. Lacking a consensus on what the American Revolution had intended and what the Constitution had settled, Federalists and Republicians alike were afloat in a sea of mutual accusations and partisan interpretations. The center could not hold necausemit did not exist.)
Au cours de la décennie qui a suivi l'adoption de la Constitution, les définitions de la trahison et de la sédition sont devenues de plus en plus ambiguës. Sans la clarté que les précédents historiques pourraient fournir, les fédéralistes et les républicains se sont retrouvés dans un environnement tumultueux de suspicion mutuel. Ils ont eu du mal à s'entendre sur les intentions originales de la révolution américaine et les implications de la Constitution, conduisant à des divisions politiques accrues.
Ce manque de consensus a créé un paysage politique chaotique où les accusations ont prospéré, et chaque faction a interprété les règles à leur avantage. L'absence d'un centre unificateur a favorisé un sentiment de confusion et de conflit, illustrant les défis auxquels la jeune nation a été confrontée au cours de ses années fondamentales. La lutte pour la clarté reflète des tensions plus larges qui façonneraient l'avenir de la politique américaine.
