Aveva sostenuto una vasta interpretazione, che imponeva il dovere di rispondere in modo veritiero alle domande, e di non nascondere fatti che potevano dare una carnagione diversa alla questione, ma con il pensiero successivo che avesse rivisto la sua posizione. Anche se credeva ancora che si dovrebbe essere Frank nelle risposte alle domande, questo dovere sorse solo laddove vi fosse un obbligo, basato su una ragionevole aspettativa, per fare una divulgazione completa. Non c'era dovere di rivelare tutto in risposta a una domanda occasionale da parte di chi non aveva diritto alle informazioni.
(She had argued for a broad interpretation, which imposed a duty to answer questions truthfully, and not to hide facts which could give a different complexion to a matter, but on subsequent thought she had revised her position.Although she still believed that one should be frank in answers to questions, this duty arose only where there was an obligation, based on a reasonable expectation, to make a full disclosure. There was no duty to reveal everything in response to a casual question by one who had no right to the information.)
Il personaggio di "The Sunday Philosophy Club" inizialmente riteneva una forte convinzione che gli individui dovrebbero fornire risposte veritiera ed evitare di nascondere fatti che potrebbero alterare le interpretazioni di una situazione. Ha sostenuto una comprensione globale della veridicità, sostenendo un ampio dovere di divulgazione nella comunicazione. Tuttavia, su un'ulteriore riflessione, il suo punto di vista è cambiato.
Sebbene mantenga l'importanza dell'onestà, ha riconosciuto che l'obbligo di divulgare completamente le informazioni si applica solo quando vi è una ragionevole aspettativa per tale trasparenza. In indagini casuali in cui l'interrogatore non ha un diritto legittimo alle informazioni, l'obbligo di divulgare potrebbe non essere applicabile, significando una comprensione sfumata della comunicazione etica.