Quando i giornalisti vengono “accusati” di essere “sostenitori”, ciò significa: sfidare e deviare dalle ortodossie DC.
(When journalists are 'accused' of being 'advocates', that means: challenging and deviating from DC orthodoxies.)
Questa citazione cattura in modo incisivo una tensione prevalente all’interno del giornalismo, in particolare nell’arena politica. Il termine "avvocato" ha spesso una connotazione negativa negli ambienti giornalistici, implicando una perdita di obiettività o neutralità. Tuttavia, come suggerisce Glenn Greenwald, l’accusa di advocacy non appare quando i giornalisti promuovono una causa senza fondamento, ma piuttosto quando sfidano credenze e norme radicate e accettate dall’establishment politico di Washington, D.C. Ciò evidenzia un paradosso: i giornalisti che aderiscono strettamente alle narrazioni dominanti sono raramente chiamati sostenitori, ma coloro che interrompono ortodossie fuori passo devono affrontare tale etichettatura. La citazione invita a riflettere sul ruolo del giornalismo stesso: dovrebbe limitarsi a riportare le ideologie prevalenti o dovrebbe fungere da cane da guardia che controlla le strutture di potere? Etichettare i giornalisti come sostenitori può essere un’arma per mettere a tacere il dissenso e delegittimare i reportage coraggiosi che osano confrontarsi con le idee politiche tradizionali. Così facendo, questa retorica mina la funzione democratica essenziale che il giornalismo ha di promuovere la trasparenza e responsabilizzare le autorità. In definitiva, la citazione ci sfida a riconsiderare ciò che ci aspettiamo da chi riporta la notizia. Sostiene un apprezzamento più sfumato della difesa giornalistica, non come pregiudizio, ma come componente necessaria della ricerca della verità quando tale verità è in conflitto con le ortodossie consolidate. Questa prospettiva è fondamentale in un’epoca in cui il giornalismo indipendente è sempre più vitale per una democrazia sana e informata.
