私の見解では、標的を絞った致死的武力は、それが最も強力で最も伝統的な法的基盤に基づいている場合には、少なくとも議論の余地はありません。米軍の本質的な任務は敵を捕らえるか殺害することである。軍隊は何千年もの間これを行ってきました。議会が承認した武力紛争の一環として、その基盤はさらに強化される。
(In my view, targeted lethal force is at its least controversial when it is on its strongest, most traditional legal foundation. The essential mission of the U.S. military is to capture or kill an enemy. Armies have been doing this for thousands of years. As part of a congressionally authorized armed conflict, the foundation is even stronger.)
この引用は、軍事関与と標的を絞った致死力をめぐる道徳的考慮についての長年の視点を強調しています。同法は、致命的な武力行使の正当性は、確立された法的枠組み、特に武力紛争の状況において議会によって認可された法的枠組みの遵守に根本的に根ざしていることを強調している。歴史的に、軍隊は捕獲または破壊によって脅威を無力化するという目的を課せられており、この慣行は数千年にわたって存続しており、戦争の本質の中に組み込まれています。この議論は、軍事行動が、特に戦時認可の文脈において、認められた法的基準に適合する場合、その物議を醸す性質が薄れることを示唆している。これは、合法性が合法的な軍事作戦と不法行為を区別する重要な境界線となることを思い出させるものとなる。しかし、それは同時に、致死的な武力の倫理的意味、標的を絞った作戦の精度と制約、責任の重要性などの問題について熟考することも誘います。合法性は、国家や軍事的伝統の観点からは特定の行動を正当化するかもしれないが、道徳的な正しさだけを決定するものではない。特に先端技術と進化する戦争戦略の時代においては、軍事的必要性と倫理的考慮事項との間のバランスは依然として微妙かつ複雑である。結局のところ、この引用文は、標的を絞った殺害が戦略上の必要性だけでなく、厳粛な法的原則に従うことによっても正当化されるという枠組みを提唱しており、そのような行為が適切に許可されていれば、物議をかもしたり不当であるとみなされる可能性は低いことを強調している。
