Ik dacht dat het vreemd was, na de financiële crisis, waarin Goldman zo'n belangrijke rol had gespeeld, dat de enige Goldman Sachs -medewerker die was beschuldigd van enige vorm van misdaad de werknemer was die iets van Goldman Sachs had genomen. Ik dacht dat het nog vreemder was dat de officieren van justitie van de overheid hadden betoogd dat de Rus niet op borgtocht zou moeten worden vrijgelaten omdat de Goldman Sachs -computercode in de verkeerde handen kon worden gebruikt om markten op oneerlijke manieren te manipuleren.
(I'd thought it strange, after the financial crisis, in which Goldman had played such an important role, that the only Goldman Sachs employee who had been charged with any sort of crime was the employee who had taken something from Goldman Sachs. I'd thought it even stranger that government prosecutors had argued that the Russian shouldn't be freed on bail because the Goldman Sachs computer code, in the wrong hands, could be used to manipulate markets in unfair ways.)
Het citaat benadrukt de bezorgdheid van de auteur over de verantwoordingsplicht van grote financiële instellingen zoals Goldman Sachs na de financiële crisis. Terwijl het bedrijf centraal stond in de crisis, werd alleen een kleine werknemer geconfronteerd met strafrechtelijke vervolging, waarbij vragen werden gesteld over rechtvaardigheid en verantwoording. Het suggereert een verschil in wie is bestraft voor wangedrag binnen grote organisaties.
De observatie van de auteur wijst ook op een alarmerend aspect van regelgevingspraktijken, waarbij de focus lijkt te liggen op het beschermen van eigen informatie over het vervolgen van ernstige financiële misdaden. Het idee dat marktmanipulatie zou kunnen voortvloeien uit de acties van een enkele persoon benadrukt de potentiële gevaren van krachtige entiteiten in de financiële sector, waardoor bezorgdheid wordt geuit over eerlijkheid en ethiek op de financiële markten.