Ze had pleitte voor een brede interpretatie, die de plicht oplegde om vragen naar waarheid te beantwoorden, en niet om feiten te verbergen die een andere teint konden geven, maar bij de daaropvolgende gedachte had ze haar positie herzien. Hoewel ze nog steeds geloofde dat iemand zou moeten zijn Frank In antwoorden op vragen, ontstond deze plicht alleen wanneer er een verplichting was, op basis van een redelijke verwachting, om een ​​volledige openbaarmaking te maken. Er was geen plicht om alles te onthullen als reactie op een informele vraag door iemand die geen recht had op de informatie.

---

(She had argued for a broad interpretation, which imposed a duty to answer questions truthfully, and not to hide facts which could give a different complexion to a matter, but on subsequent thought she had revised her position.Although she still believed that one should be frank in answers to questions, this duty arose only where there was an obligation, based on a reasonable expectation, to make a full disclosure. There was no duty to reveal everything in response to a casual question by one who had no right to the information.)