Kandidat Obama var enten usedvanlig naiv eller med vilje uoppriktig da han sverget å endre måten Washington jobber på. Selve løftet om Hope and Change var forankret i opphevingen av Washington modus operandi. Men i stedet for å avvise det, omfavnet han det hele – hemmeligholdet, de lukkede dørene, de politiske tjenestene, den nære – kriminelle uaktsomheten.
(Candidate Obama was either exceptionally naive or willfully disingenuous when he vowed to change the way Washington works. The very promise of Hope and Change was rooted in uprooting the Washington modus operandi. But instead of rejecting it, he embraced it all - the secrecy, the closed doors, the political favors, the near - criminal negligence.)
Dette sitatet gjenspeiler en dyp skepsis til president Obamas kampanjeløfter versus virkeligheten av hans handlinger en gang i embetet. Det antyder at forpliktelsen til å transformere det politiske landskapet enten var basert på naiv idealisme eller var en kalkulert form for uoppriktighet. Uttrykket "Hope and Change" fikk stor gjenklang, og symboliserte et ønske om en politisk overhaling forankret i åpenhet, ærlighet og ansvarlighet. Kritikken peker imidlertid på at i stedet for å avvikle den forankrede praksisen med hemmelighold, favorisering og uaktsomhet som er utbredt i Washington, fortsatte administrasjonen tilsynelatende eller til og med omfavnet disse elementene. Denne frakoblingen mellom retorikk og virkelighet reiser spørsmål om effektiviteten av slagord i politiske kampanjer når konkrete endringer mangler. Slike kommentarer understreker kynismen som kan gjennomsyre politisk diskurs når forventningene er høye, men de opplevde resultatene kommer til kort. Det fremhever også den pågående utfordringen i amerikansk politikk: vanskeligheten med å omsette løfter om reformer til håndgripelige handlinger som demonterer systemiske spørsmål. Til syvende og sist utfordrer sitatet både administrasjonen og velgerne til å vurdere om sann endring er gjennomførbar innenfor eksisterende maktstrukturer eller om slike løfter ofte bare er politisk optikk med lite substans bak seg.
