Jeg hadde trodd det rart, etter finanskrisen, der Goldman hadde spilt en så viktig rolle, at den eneste ansatte i Goldman Sachs som hadde blitt siktet for noen form for kriminalitet var den ansatte som hadde tatt noe fra Goldman Sachs. Jeg hadde trodd det enda fremmed at statsadvokater hadde hevdet at russeren ikke skulle bli frigjort for kausjon fordi Goldman Sachs datakode, i gale hender, kunne brukes til å manipulere markeder på urettferdige måter.
(I'd thought it strange, after the financial crisis, in which Goldman had played such an important role, that the only Goldman Sachs employee who had been charged with any sort of crime was the employee who had taken something from Goldman Sachs. I'd thought it even stranger that government prosecutors had argued that the Russian shouldn't be freed on bail because the Goldman Sachs computer code, in the wrong hands, could be used to manipulate markets in unfair ways.)
Sitatet fremhever forfatterens bekymring for ansvarligheten til store finansinstitusjoner som Goldman Sachs etter finanskrisen. Mens firmaet var sentralt i krisen, sto bare en mindre ansatt som sto overfor straffskyld, og reiste spørsmål om rettferdighet og ansvarlighet. Det antyder en forskjell i hvem som blir straffet for mishandling i store organisasjoner.
Forfatterens observasjon peker også på et alarmerende aspekt av regulatorisk praksis, der fokuset ser ut til å beskytte proprietær informasjon om...