Lån av subprime var fremdeles en triviell brøkdel av de amerikanske kredittmarkedene-noen få titalls milliarder i lån hvert år-men dens eksistens var fornuftig, selv til Steve Eisman. Jeg trodde det delvis var et svar på økende inntektsulikhet, sa han. Inntektsfordelingen i dette landet var skjev og ble mer skjev, og resultatet var at du har flere subprime -kunder.
(Subprime mortgage lending was still a trivial fraction of the U.S. credit markets-a few tens of billions in loans each year-but its existence made sense, even to Steve Eisman. I thought it was partly a response to growing income inequality, he said. The distribution of income in this country was skewed and becoming more skewed, and the result was that you have more subprime customers.)
Subprime pantelån, selv om en liten del av de amerikanske kredittmarkedene, var drevet av betydelige sosiale faktorer, ifølge Steve Eisman. Han erkjente at denne typen utlån reflekterte den økende inntektsulikheten i landet, som ble mer uttalt. Denne skjeve inntektsfordelingen resulterte i en økning i subprime -låntakere som trengte lån til tross for deres høyere risiko.
Eismans innsikt antyder at eksistensen av utlån til subprime ikke rent var et økonomisk fenomen, men også et svar på bredere økonomiske endringer. Ettersom flere mennesker sto overfor økonomiske utfordringer på grunn av ulikhet, tilpasset markedet ved å tilby pantelånsprodukter til de som kanskje ikke har kvalifisert seg under tradisjonelle utlånskriterier.