Vi kan da si at Telegraphs bidrag til den offentlige diskursen var å verdsette irrelevans og forsterke impotens. Men dette var ikke alt: telegrafi gjorde også offentlig diskurs i det vesentlige usammenhengende. Det ble en verden av ødelagt tid og ødelagt oppmerksomhet, for å bruke Lewis Mumfords setning. Telegraferens prinsippstyrke var dens kapasitet til å flytte informasjon, ikke samle den, forklare den eller analysere den. I denne forbindelse var telegrafi det motsatte av typografi.
(We may say then that the contribution of the telegraph to public discourse was to dignify irrelevance and amplify impotence. But this was not all: Telegraphy also made public discourse essentially incoherent. It brought into being a world of broken time and broken attention, to use Lewis Mumford's phrase. The principle strength of the telegraph was its capacity to move information, not collect it, explain it or analyze it. In this respect, telegraphy was the exact opposite of typography.)
Neil Postman argumenterer i sin bok "Underholdende oss selv til døden" at The Telegraph betydelig påvirket den offentlige diskursen ved både å styrke trivialiteten og fremheve en følelse av maktesløshet. Det forvandlet kommunikasjon på en måte som ofte favoriserte irrelevans fremfor stoff, noe som førte til en diskurs preget av mangel på sammenheng. Telegraphs evne til å overføre informasjon raskt ikke tillot dypt engasjement eller gjennomtenkt analyse, og dermed endret måten informasjon ble konsumert og forstått.
Videre bemerker Postman at telegrafi skapte en fragmentert opplevelse av tid og oppmerksomhet. I motsetning til typografi, som fremmer en strukturert og analytisk tilnærming til informasjon, lå Telegraphs styrke utelukkende i sin hastighet på informasjonsoverføring. Dette skiftet bidro til en sammenbrudd i sammenhengen av den offentlige diskursen, ettersom kommunikasjonen handlet mer om rask levering enn meningsfull dialog, som eksemplifiserer en avgang fra gjennomtenkt engasjement med ideer.