W książce Michaela Crichtona „State of Fear” autor omawia koncepcję konsensusu w debatach naukowych. Sugeruje, że poleganie na konsensusie często wskazuje na brak solidnych dowodów. Kiedy nauka jest niejasna lub kwestionowana, konsensus staje się narzędziem do uzyskania wsparcia, a nie odzwierciedleniem niezaprzeczalnych prawd. Ta perspektywa rodzi pytania o wiarygodność roszczeń, które są zakorzenione przede wszystkim w ogólnej zgodności, a nie solidne wsparcie naukowe. Crichton podkreśla znaczenie rygorystycznych badań naukowych i utrzymuje, że wnioski należy wyciągnąć z dowodów empirycznych, a nie popularnej opinii. Jego argument stanowi ostrzeżenie przeciwko przyjmowaniu powszechnie trzymanych przekonań bez zbadania ich naukowej ważności. Podkreślając wzajemne oddziaływanie między konsensusem a uczciwością naukową, Crichton zachęca czytelników do krytycznej oceny podstaw roszczeń, szczególnie w spornych obszarach, takich jak zmiany klimatu i polityka publiczna.

W książce Michaela Crichtona „State of Fear” autor omawia koncepcję konsensusu w debatach naukowych. Sugeruje, że poleganie na konsensusie często wskazuje na brak solidnych dowodów. Kiedy nauka jest niejasna lub kwestionowana, konsensus staje się narzędziem do uzyskania wsparcia, a nie odzwierciedleniem niezaprzeczalnych prawd. Ta perspektywa rodzi pytania o wiarygodność roszczeń, które są zakorzenione przede wszystkim w ogólnej zgodności, a nie solidne wsparcie naukowe.

Crichton podkreśla znaczenie rygorystycznych badań naukowych i utrzymuje, że wnioski należy wyciągnąć z dowodów empirycznych, a nie popularnej opinii. Jego argument stanowi ostrzeżenie przeciwko przyjmowaniu powszechnie trzymanych przekonań bez zbadania ich naukowej ważności. Podkreślając wzajemne oddziaływanie między konsensusem a uczciwością naukową, Crichton zachęca czytelników do krytycznej oceny podstaw roszczeń, szczególnie w spornych obszarach, takich jak zmiany klimatu i polityka publiczna.