Kłóciła się o szeroką interpretację, która nałożyła obowiązek odpowiedzieć na pytania prawnie, i nie ukrywać faktów, które mogłyby dać inną cerę sprawy, ale później pomyślała, że zmieniła swoją pozycję. Chociaż nadal wierzyła, że taka jest Frank w odpowiedzi na pytania, ten obowiązek powstał tylko wtedy, gdy był obowiązek oparty na rozsądnym oczekiwaniu, aby dokonać pełnego ujawnienia. Nie było obowiązku ujawnienia wszystkiego w odpowiedzi na przypadkowe pytanie osoby, która nie miała prawa do informacji.
(She had argued for a broad interpretation, which imposed a duty to answer questions truthfully, and not to hide facts which could give a different complexion to a matter, but on subsequent thought she had revised her position.Although she still believed that one should be frank in answers to questions, this duty arose only where there was an obligation, based on a reasonable expectation, to make a full disclosure. There was no duty to reveal everything in response to a casual question by one who had no right to the information.)
Postać w „The Sunday Philosoph Club” początkowo miała silne przekonanie, że jednostki powinny udzielić prawdziwych odpowiedzi i unikać ukrywania faktów, które mogą zmienić interpretację sytuacji. Opowiadała się za kompleksowym zrozumieniem prawdomówności, argumentując o szerokim obowiązku ujawnienia w komunikacji. Jednak po dalszej refleksji jej punkt widzenia zmienił się.
Chociaż utrzymywała znaczenie uczciwości, uznała, że obowiązek pełnego ujawnienia informacji ma zastosowanie tylko wtedy, gdy istnieje uzasadnione oczekiwania na taką przejrzystość. W przypadkowych zapytaniach,...