W rzeczywistości spędzili czas, zastanawiając się, w jaki sposób ludzie, którzy byli tak sensacyjnie słuszni {tj. Sami} mogą zachować zdolność do rozpoznawalności, wątpliwości i niepewności, które umożliwiły im właściwe. Im bardziej pewne, że byłeś z siebie i swojego osądu, tym trudniej było znaleźć możliwości oparte na poglądu, że w końcu prawdopodobnie się myliłeś. .
(They actually spent time wondering how people who had been so sensationally right {i.e., they themselves} could preserve the capacity for diffidence and doubt and uncertainty that had enabled them to be right. The more sure you were of yourself and your judgment, the harder it was to find opportunities premised on the notion that you were, in the end, probably wrong. The)
Narracja bada paradoks, przed którymi stoi ci, którzy dokładnie przewidzieli kryzys finansowy. Osoby te uznały za kłopotliwe, że ich wcześniejszy sukces wynikał z sposobu myślenia pełnego wątpliwości i niepewności. Ich zaufanie do poprawności kontrastowo kontrastowo z pokorą, która pozwoliła im krytycznie ocenić sytuacje.
Ta realizacja podkreśla, że nadmierna pewność siebie może ślepić na nowe możliwości, ponieważ im bardziej ktoś czuje swoje poglądy, tym mniej prawdopodobne jest, że rozważy możliwość błędu. Autor ilustruje wartość utrzymania poczucia sceptycyzmu w podejmowaniu decyzji, podkreślając, w jaki sposób może prowadzić do lepszych osądów w niepewnych sytuacjach.