Czy chciałbyś, aby Twój kraj przegrał? Zapytał major. „Nie przegramy. Mamy więcej mężczyzn, więcej pieniędzy i więcej materiałów. W mundurze jest dziesięć milionów ludzi, którzy mogliby mnie zastąpić. Niektórzy ludzie zostają zabici, a znacznie więcej zarabia i dobrze się bawi. Niech ktoś inny zostanie zabity. - Ale przypuśćmy, że wszyscy po naszej stronie czują się w ten sposób. „Wtedy z pewnością byłbym cholernie głupcem, żeby poczuć inny sposób. Czy nie?
(Would you like to see your country lose?' Major Major asked. 'We won't lose. We've got more men, more money and more material. There are ten million men in uniform who could replace me. Some people are getting killed and a lot more are making money and having fun. Let somebody else get killed.''But suppose everybody on our side felt that way.' 'Then I'd certainly be a damned fool to feel any other way. Wouldn't I?)
W wymianie między major i nienazwaną osobą, główny główny zmaga się z koncepcją patriotyzmu i osobistej ofiary w czasie wojny. Wyraża przekonanie, że większe zasoby ich kraju - siła, finanse i materiały - niepotrzebne jest, aby martwić się o swoje bezpieczeństwo lub pojęcie utraty wojny. Postawa, którą przekazuje, jest oddziały, sugerujące, że wojna jest bezosobową sprawą, w której wielu innych może go zastąpić, odzwierciedlając pewien cynizm na ludzki koszt konfliktu.
Ponadto reakcja majora na możliwość powszechnej apatii wśród jego rodaków podkreśla niepokojącą dynamikę w wojnie. Sugeruje, że jeśli wszyscy przyjęliby swoją perspektywę, sprawiłoby to, że jego postawa byłaby głupotą, ale wzmocni jego odmowę rozważenia implikacji takiej obojętności. Ta pesymistyczna perspektywa podkreśla główny temat „Catch-22”-absurdu wojny i dylematów moralnych, przed którymi stoją jednostki, gdy są złapane w konflikcie instytucjonalnym, w którym wartość życia wydaje się zmniejszyć na tle zysku gospodarczego i koleżeństwa wśród ocalałych.