De flesta allvarliga konfrontationer i livet är inte politiska, de är existensiella. Man kan hålla med i någons politiska inställning men håller inte på ett grundläggande sätt med hur de kom till den positionen. Det är en fråga om attityd, om moralisk konfiguration. Min man och jag hade massor av klagomål, men allt kokade ner till en grundläggande skillnad i hur vi uppfattade livet, det sammanhang inom vilket vi definierade oss själva och vår värld. För det fanns det ingen försoning eller upplösning, det fanns endast separering eller överlämnande.
(Most serious confrontations in life are not political, they are existential. One can agree with someone's political stance but disagree in a fundamental way with how they came to that position. It is a question of attitude, of moral configuration. My husband and I had plenty of grievances, but it all boiled down to a fundamental difference in the way we perceived life, the context within which we defined ourselves and our world. For that, there was no reconciliation or resolution, there was only separation or surrender.)
I hennes bok "Saker som jag har varit tyst om" framhäver Azar Nafisi att de mest betydelsefulla konflikterna vi möter ofta är existensiella snarare än politiska. Denna distinktion betonar att även om människor kan dela politiska åsikter, kan deras underliggande attityder och moraliska ramverk vara mycket annorlunda. Sådana skillnader kan leda till djupa klyftor som inte kan förenas genom en överenskommelse om politiska frågor.
Nafisi reflekterar över sitt äktenskap och noterade att även om hon och hennes man hade olika klagomål, var kärnfrågan en grundläggande avvikelse i deras uppfattningar om livet. Denna insikt antyder att de väsentliga kamparna i relationer ofta härrör från hur individer definierar sig själva och sin värld. I sådana fall är upplösning inte möjlig, vilket leder till val mellan separering och överlämnande.