När journalister "anklagas" för att vara "förespråkare", betyder det: att utmana och avvika från DC-ortodoxier.
(When journalists are 'accused' of being 'advocates', that means: challenging and deviating from DC orthodoxies.)
Detta citat fångar på ett skarpt sätt en utbredd spänning inom journalistiken, särskilt på den politiska arenan. Termen "förespråkare" har ofta en negativ klang i journalistiska kretsar, vilket innebär en förlust av objektivitet eller neutralitet. Men, som Glenn Greenwald antyder, dyker anklagelsen om opinionsbildning inte upp när journalister främjar en sak utan grund, utan snarare när de utmanar förankrade övertygelser och normer som accepterats av det politiska etablissemanget i Washington, D.C. Detta belyser en paradox: journalister som strikt följer dominerande berättelser kallas sällan för att förespråka eller motstå sådana, men de som motsätter sig sådana. Citatet inbjuder till reflektion över själva journalistikens roll – ska den bara rapportera rådande ideologier, eller ska den fungera som en vakthund som granskar maktstrukturer? Att stämpla journalister som förespråkare kan beväpnas för att tysta oliktänkande och delegitimera modig rapportering som vågar konfrontera mainstream politiska idéer. Genom att göra det undergräver denna retorik den grundläggande demokratiska funktion journalistiken har att främja transparens och hålla myndigheterna ansvariga. I slutändan utmanar citatet oss att ompröva vad vi förväntar oss av dem som rapporterar nyheterna. Den förespråkar en mer nyanserad uppskattning av journalistisk opinionsbildning – inte som en partiskhet, utan som en nödvändig komponent i sanningssökandet när den sanningen står i konflikt med etablerade ortodoxier. Detta perspektiv är avgörande i en tid där oberoende journalistik blir allt viktigare för en sund och informerad demokrati.
