Cette citation met en évidence une distinction fondamentale entre les individus et les entreprises, soulignant que la reconnaissance du « peuple » par la Constitution concerne les individus plutôt que les personnes morales. Le ton affirmé souligne que, même si le gouvernement fonctionne selon des principes constitutionnels, il ne transforme pas la population en une personne morale. D’un point de vue juridique et philosophique, cette distinction est cruciale car elle détermine la manière dont les droits, les responsabilités et la souveraineté sont compris. L'idée selon laquelle « le peuple » est reconnu en tant qu'individu renforce l'idée selon laquelle les droits constitutionnels sont personnels et inaliénables, non transférables ou réductibles à une identité collective. Les sociétés, en tant qu’entités juridiques, sont des constructions artificielles créées à des fins spécifiques, dépourvues d’attributs naturels comme la postérité ou l’identité personnelle. Cette distinction influence également la façon dont fonctionne la gouvernance, garantissant que le pouvoir revient en fin de compte aux citoyens individuels plutôt qu'à une classe d'entreprises. Reconnaître cette différence contribue à préserver le concept de liberté individuelle et de responsabilité dans un cadre démocratique. Il clarifie également l’étendue des droits et devoirs des citoyens et du gouvernement. Dans les débats contemporains, il est essentiel de comprendre cette différence, en particulier dans les débats autour de l’influence des entreprises, de la souveraineté individuelle et des interprétations constitutionnelles. Cette citation nous invite à réfléchir sur la nature des entités politiques et juridiques et sur l'importance de maintenir des frontières claires entre les droits personnels et les pouvoirs des entreprises, en garantissant que la souveraineté des individus reste le fondement du tissu juridique de la nation.